“Les Anciens s'exprimaient en termes concrets: leur connaissance était plus intuitive que la notre, et ils tendaient immédiatement vers la synthèse, but naturel de la pensée. Plus tard on s'est aperçu qu'une synthèse hâtive aboutit à la confusion et qu'il faut l'étayer sur une analyse préalable. C'est alors qu'a commencé la Philosophie et, avec elle, l'usage méthodique des concepts abstraits.
Le progrès de la pensée consiste à établir graduellement la concordance de l'intuition profonde des Anciens avec l'analyse précise des Modernes. Il s'agit donc de découvrir un équivalent conceptuel et abstrait aux termes concrets et aux images dont se sont servies les doctrines anciennes. La tentative d'une pareille transposition ne suppose donc nullement que les Anciens aient voulu déguiser une conception abstraite sous un symbole concret. Elle ne prétend pas nous faire découvrir comment les Anciens ont pensé les objets métaphysiques dont ils parlent,. elle cherche quelle notion abstraite, conforme à nos habitudes mentales, correspond à l'objet qu'ils ont signalé.
L'image nous attache à la réalité concrète mais en troublant notre connaissance; le concept nous permet de la mieux comprendre, mais en la vidant de sa plénitude. L'union de l'image et du concept nous permettra d'avoir une idée moins inadéquate de ces objets, qu'aucune image ne peut représenter et qu'aucun concept ne peut définir.
Une comparaison tirée du domaine scientifique fera mieux comprendre ce que nous voulons dire. «L'eau bout» signifie, pour l'ignorant, un certain phénomène sensible: de la fumée, des bulles sur un liquide, de la chaleur, un bruit caractéristique, etc. Pour le savant, l'ébullition est une transformation d'énergie définie par certaines relations abstraites: température, pression, etc. Est-ce à dire que l'ignorant a voulu par le mot bouillir résumer toutes les conditions scientifiques du phénomène? nullement; mais l'évocation du fait sensible et la définition scientifique concourent à faire mieux connaître en quoi[…]”