Préface:
"Les anciens Grecs, reconnaissant dans le nombre une des racines de la beauté, tendaient à faire dépendre la perfection d'une œuvre d'art (et son efficacité cathartique) de l'obéissance à. certaines lois qui réglaient, suivant les cas, ses rythmes, sa mélodie, ses temps ou ses proportions spatiales. En effet, cette esthétique arithmétique ne s'appliquait pas seulement à la musique et à la poésie, qui sont ses domaines les moins contestés, mais aussi aux arts « en repos », aux arts de l'espace.

L'existence de « canons » architecturaux et sculpturaux est communément admise et peut être tenue pour avérée. Mais nos certitudes ne vont guère plus loin.

M'étant proposé d'aborder à mon tour un sujet qui est à la fois des plus rebattus et des plus obscurs, je me suis aussitôt heurté à un premier obstacle. Des études de détails ou des monographies comme celle de Jay Hambidge sur le Parthénon, ou celle de Laloy sur Aristoxène de Tarente décelaient ou constataient, à la base des systèmes architecturaux aussi bien que des théories musicales, une mathématique subtile et exigeante, cherchant à se traduire autrement qu'en symétries, mises en évidence de rapports simples et autres arrangements élémentaires. Hasarder une conjecture valable relativement aux « canons II de l'art grec était donc impossible sans une exploration préalable du domaine mathématique sous-jacent.[…]"